Page 31 - 《中国民族建筑》176期
P. 31
摸索。我认为建筑是一个实践性很强的 尼族等传统民居绝大部分用的仍是土砖 少数民族村寨的保护问题，不同
学科，我对民居的观点是从“民之居所” 墙、茅草顶。正是因为经济原因，过去 经济条件的地方，需要解决的问题也不
来考虑的，一切理论的最终目标是解决 这些地区的材料没有可选择性，因此长 一样。我根据我价值论中的经济层次问
问题。我在“传统民居价值论”的理论 短、高低参差不齐的材料都被用到房屋 题将传统村落大致分成富裕型、贫困型
研究中的观点是 ：传统民居具有历史价 上。此外，在少数边远地区还存在一些 两大类，也可以加个中间层次。在云南，
值、文化价值以及可供设计借鉴的创作 较原始的住居。这种民居的价值主要体 简易贫困型村寨还很多，而现在经费却
价值，但传统民居不是文物（除了极少 现在它是一定历史阶段住居发展情况的 易于流向经济基础比较好的地方。我认
数），而是“民之居所”，其核心价值 反映。如果它们全部消失了，就只有文 为村落保护既需要“锦上添花”，而重
是“适应、合理、变通、兼融”，即环 献上看到。因此，这类住宅，要少量保 点更应是“雪中送炭”。我给你列了一
境的适应，居住的合理，发展的变通， 留一些，但不能太多，全部保留也是不 张表。这张表针对贫穷型和富裕型的传
文化的兼融。因此，我五十岁以后就开 人道的。被保留的少部分则需要花大力 统民居及传统村落在规模、材料、质量、
始比较多地从事实践探索，虽然对“传 气保护，需要财力投入，保护的投入可 保护难度、保护技术、保护经费等方面
统民居价值论”的理论研究还在继续。 能比建新房的投入还大，未来甚至还应 的差异进行了初步的比较分析，可能还
增加对屋主“退让现代生活”的补贴。 不够全面与深入。
问 ：云南有很多少数民族，请
问不同的少数民族，其民居和村落
环境保护更新工作的主要差异体现 传统民居
比较项目
在哪些地方？ 贫困型 富裕型
规模 小（独栋） 大（院落）
材料 土、木、竹、石、草 木、砖、瓦
朱： 这个正是我从 2012 年开始研
质量 简陋、破烂 精致、较好
究传统村落保护时所做的思考。我去看
功能 简单 复杂
了浙江、湖南等很多地方村落的改造， 装饰 缺乏、简单 富丽
但发现任何一种方式拿来云南，尤其是 保护难度 大 小
拿到云南少数民族地区来都用不上。后 保护技术 在地性（低端） 精致性
现实保护经费 少 较多
来我就思考问题的根源到底在哪？我发
发展方法 少量认真保，大量发展新民居 尽量多保
现这涉及我“价值论”研究中关于经济
传统村落
层次的问题。东部地区经济基础比较好， 比较项目 贫困型 富裕型
发展比较快，改造起来较为容易。但西 规模 小 大
部地方的土房子、草房子拆除都比较容 要素 原始文化元素多 现代设施多
风貌 朴拙 自然、完整
易，但要保护的难度非常之大。经济发
材料 在地性、生土多 进化材料多
达地区的建造技术水平普遍较高，建造
现状 破烂 较好
逻辑较严密，还有不少装饰。云南也有 保护难度 大 小
一些较富裕地区有比较好的民居，如白 保护技术 在地性（低端） 精致性
族、纳西族以及滇中民居，但还有一些 现实保护经费 少 较多
发展方法 典型村落大力保，多数拆迁建新村 尽可能原地发展，新旧分开
少数民族，如拉祜族、佤族、彝族、哈
www.naioc.org.cn ／ 25
